Иванов 18+ (i553983552) wrote,
Иванов 18+
i553983552

Депутаты универсальны, и считают что в любой отрасли они доки. Яровую призвали подумать

Финансисты крайне взволнованы законопроектом депутатов, внесенным после теракта в Волгограде, и говорят, что он несет системные риски для отрасли

Банки просят избирательно наказывать их за терроризм

Андрей Емелин. Фото: npc.ru

Банковское сообщество подвергло критике законопроект, который вводит новый состав административного правонарушения — финансирование терроризма. По мнению банкиров, за это нарушение можно будет привлечь к ответственности подавляющее число банков, включая крупнейшие. Новые санкции за финансирование терроризма — штраф от 1 млн до 60 млн рублей, приостановка деятельности на срок до 90 суток — ударят по всей банковской системе, став еще одной статьей постоянных расходов для кредитных организаций, считают лоббисты. Поэтому законопроект не может быть принят в текущей редакции. Об этом говорится в письме главы Национального совета финансового рынка (НСФР) Андрея Емелина, направленном главе комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирине Яровой. Ее коллеги сообщили, что банки преувеличивают проблему.

Банки требуют учитывать умысел

Законопроект от группы депутатов во главе с Яровой «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части совершенствования противодействия терроризму)» внесен в Думу 15 января 2014 года — на фоне декабрьского теракта на вокзале Волгограда. Поправки вносятся в «антиотмывочный» закон 115-ФЗ и Кодекс об административных правонарушениях. Новый состав правонарушения предполагает наказывать банки за денежные переводы, если такие операции впоследствии были квалифицированы как связанные с финансированием терроризма. В феврале законопроект был принципиально принят в первом чтении, дата второго чтения не определена.

Поправки повторяют понятие «финансирование терроризма» из 115-ФЗ, но в новой редакции исчезла оговорка, указывающая на умысел банка в проведении подобных операций («с осознанием того, что»), подчеркивается в письме Емелина. Из новой нормы следует, что к административной ответственности может быть привлечен любой банк, когда бы то ни было оказавший услугу лицу, впоследствии включенному в перечень террористов.

— Лица, подготавливающие террористические акты, применяют сложные схемы для сокрытия их финансирования, — говорится в письме. — Поэтому к административной ответственности могут быть привлечены абсолютно все банки, участвовавшие практически в любом переводе денежных средств.

Емелин обращает внимание на то, что если законопроект будет принят в текущей редакции, санкции будут массовыми и затронут в первую очередь крупнейшие банки, проводящие наибольшее количество финансовых операций. Кроме того, благодаря нововведению в список нарушителей могут попасть и те, участие которых в цепочке операций по переводу денежных средств было лишь косвенным, указано в письме.

— Банки, вместо того чтобы исполнять 115-ФЗ (блокировать счета подозрительных клиентов), могут сами столкнуться с ограничениями, — нагнетает председатель НСФР. — Санкции в виде приостановления деятельности равносильны отзыву у банков лицензий. В результате возникнет системный риск для всей банковской системы: начнется вывод с рынка средних и мелких игроков в результате наложения крупных штрафов, а приостановление деятельности крупных банков неизбежно отразится на их кредиторах и вкладчиках.

Поэтому НСФР предлагает пересмотреть законопроект в ходе его подготовки ко второму чтению, закрепив обязательный механизм применения санкций к банкам только в том случае, если финансирование терроризма носило умышленный характер.

Банки увидели в инициативе инструмент террора отрасли

Банкиры согласны с доводами о том, что законопроект не должен быть принят в текущей редакции.

— Безусловно, предлагаемые изменения несут риск всей банковской системе, более того, чреваты самыми негативными последствиями и дестабилизацией финансовой системы, — считает начальник службы финансового мониторинга Бинбанка Дина Багатова. — Предполагается, что банки будут нести ответственность за «потенциальные» преступления, за действия клиентов, которые лишь в будущем станут противоправными на основании судебного акта.

По словам начальника управления финансового мониторинга банка «Интеркоммерц» Ольги Плотниковой, под горячую руку сможет попасть кто угодно, даже самый добросовестный банкир, если законопроект не будет изменен в части наличия умысла. Презумпцию невиновности никто не отменял, подчеркивает Плотникова.

— Нужно вернуть оговорку, указывающую на умысел в финансировании терроризма, а именно, «с осознанием того, что», — считает предправления Златкомбанка Алексей Шитов. — Предложенная Ириной Яровой норма будет работать только в сторону наказания банков. Рычаг направлен не на противодействие легализации, а на воздействие на банковскую отрасль.

По мнению начальника аналитического управления банка БКФ Максима Осадчего, эту инициативу необходимо также распространить и на другие отрасли.

— Например, купил террорист булку хлеба в магазине — закроем магазин. А владельца магазина посадим, — иронизирует собеседник.

Как отмечает замдиректора по банковским рейтингам агентства «Эксперт РА» Михаил Доронкин, размер штрафа, предложенный законопроектом, сопоставим с величиной прибыли небольших банков, а приостановка деятельности фактически грозит банку неисполнением обязательств перед клиентами и дальнейшим отзывом лицензии.

— Но дело не только в размере штрафа (в конце концов могут ввести переходный период, в который штраф не будет взиматься) — исполнение закона потребует от банков дополнительных вложений в усиление финмониторинга, а это грозит дальнейшим снижением рентабельности бизнеса (которое уже наблюдается с 2013 года) и, как следствие, ростом стоимости банковских услуг для предприятий и населения, — говорит Доронкин. — Да и на доступности услуг это может сказаться: банки начнут отказывать клиентам в проведении операций даже при малейшем подозрении на сомнительный их характер.

Выявлять умышленный характер финансирования терроризма должны правоохранительные органы, а не банки, не имеющие правовых рычагов для этих целей, считает Багатова. Шитов согласен, что умышленное финансирование терроризма должны выявлять правоохранительные органы.

— Состав административного правонарушения подразумевает наличие вины в форме умысла или неосторожности. В ситуации с обсуждаемым законопроектом к административной ответственности будут привлекаться банки при фактическом отсутствии вины, так как полномочия банков по проверке оснований внутрироссийского перевода денежных средств минимальны, а это недопустимо, — комментирует юрист AstapovLawyers Марина Агальцова. — К тому же уследить за всеми операциями юрлиц и физлиц ни одному банку просто не под силу. Более того, ст. 205.1 Уголовного кодекса запрещено финансирование терроризма, где под финансированием понимается в том числе предоставление финансовых услуг. Условием привлечения к ответственности по этой статье является осознание того, что услуги предназначены для финансирования терроризма. Поэтому даже если предположить, что в законопроект внесут условие о вине, то существование двух видов ответственности — уголовной и административной — за одно и то же деяние будет противоречить принципу ne bis in idem (лат. «не дважды за одно и то же»), согласно которому не должно быть двух взысканий за одну провинность.

В Комитете Госдумы по безопасности и противодействию коррупции подчеркнули, что законопроект направлен на усиление борьбы с терроризмом.

— Банки, которые выступают против, преувеличивают масштаб проблемы, — считают в комитете. — Всё делается для того, чтобы противодействовать незаконному отмыванию денег и деятельности преступных группировок, которые используют в своих схемах банки. Около 280 млрд рублей ежегодно приходится на преступные группировки, связанные с распространением наркотиков, организацию экстремистской и террористической деятельности.

http://izvestia.ru/news/568684#ixzz2yAJ8PnuC
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment